正当防卫与紧急避险的区别在于：危险来源不同。正当防卫是对他人不法侵害的回应，而紧急避险则是针对自然灾害等非人为损害采取的措施。

在损害程度上，两者也存在差异：正当防卫可以造成大于或等于所保护利益的损害，但紧急避险的损害必须小于或等于所保护的利益。

针对行为限制，紧急避险要求没有其他更好的办法，是迫不得已的选择，而正当防卫则无此限制。

行为对象方面，正当防卫只能针对不法侵害者本人，而紧急避险则可能涉及无辜第三方，二者损害对象的原则区别在于此。

举例来说，如果甲在夜晚遭遇乙的攻击，甲使用工具反击并导致乙重伤，这属于正当防卫。而在遭遇龙卷风时，为了防止房屋倒塌，乙不得不拆掉邻近的树木，尽管这可能对邻居造成损害，但出于避险的必要性，这仍属于紧急避险。

从以上案例可以看出，正当防卫和紧急避险在适用条件、损害程度及行为对象上各有特点，需根据具体情况判断适用何种方式。

例如，当遭遇入室盗窃时，受害者可以正当防卫，但若防卫行为导致了过大的损害，可能面临法律责任。而在洪水来袭时，为了保护家庭安全，必须紧急避险，即使这可能损害邻居的利益，但这是出于不可抗力的紧急情况下的无奈之举。

总之，正当防卫和紧急避险在适用条件和法律后果上有着明确的区别，正确理解和运用这些规则对于维护个人权益和社会和谐至关重要。